26/07/05, LasMay
Согласна с Freya. :) Да, эгоистично. Да, жестоко. Может быть, неблагодарно. Но не надо так поверхностно смотреть. На самом деле, каждый из нас, КАЖДЫЙ живёт для себя. Жертва Данко уже никому не нужна. И если ты живёшь для любимого, матери или сына - всё равно живёшь для них, толкьо потому, что ТВОЁ. Оно тебе дорого, и потерять их - страшно. То есть с потерей ты чего-то лишишься. Опять же повторюсь, что за свои поступки каждый будет отвечать сам. Лично. Один. И класть совю жизнь на алтарь другого - пом еньшей мере глупость. Путь свой у каждого (сколько раз я уже это говорила!)... Слепо служить другим - на твоей же шее все и будут ездить. У меня на работе теперь я - главный козёл отпущения, потому что все знают, что я не откажу в просьбе. Так же и в жизни - как себя поставишь, так и будут относиться - на чужом горбу в рай въедут. Жестоко? Да. Но правдиво.

26/07/05, такая как все
ЭТо моя жизненная позиция. Я люблю только себя, ищу выгоду толькоь для себя, делаю хорошо только себе, а не другим. Но как хорошо, что так думает меньшинство людей! Если бы так думали все женщины: "а зачем мне дети? Зачем жить для них, если можно жить для себя?", то наша планета накрылась бы сами знаете чем. Такая позиция немного неправильная, это грех- все себе, себе, себе... Ну воспитали меня эгоисткой! И бред все это, что чем больше детей в семье- тем менее они эгоистичны. У меня сестра есть. Она нормальная, а я эгоистка и вообще сволочь. Можно и одного ребенка хорошим человеком воспитать, если в жопу не дуть.

26/07/05, witch
...я не то что бы сознательно к этому стремлюсь, но пока получается только так. Я никому ничем, кроме слов, не помогаю, никому ничего не отдаю (и ни от кого ничего нехочу), не занимаюсь благотворительностьтю и альтруизмом. Детей у меня нет и в ближайшие лет 8 вряд ли будут вообще. Учусь и работаю только ради своего будущего, развлекаюсь - тем более только для себя =) Это не хорошо и не плохо, это нормально.

26/07/05, Коля
Я лично живу только для себя.И мне не нужно жить для кого-то,или ради кого-то.Считаю что каждый человек индивидуалист,и живет прежде всего для самого себя.

27/07/05, Mayflower
Жить для себя - хорошо... А хорошо жить еще лучше!:)) Если бы все жили только для себя - у других проблем было бы меньше. А вообще, что бы мы ни делали для других - мы делаем для себя, если это искренне. Я не боюсь казаться эгоистичной или эгоцентричной, пусть другие изображают из себя хороших, деятельных и сердобольных. А меня от них тошнит. Благими намерениями устлана дорога в ад...

27/07/05, Big Cock
Жить для себя, любить только себя- что может быть прекрасней, мерзкие людишки платят злом и завистью на мало- мальские добрые поступки в их сторону, так что этому нет альтернативы, а алтьтруизм- удел неудачников.

27/07/05, Innervate
Человек, живущий интенсивно, наслаждается каждой минутой бытия и не ощущает нехватки секса. А уж если занимается им - то от избытка сил и чувств, ибо вино, доверху наполнив стакан, неминуемо перельётся через край, ибо он повинуется зову и призыву жизни, ибо в этот - и только в этот момент - удаётся ему потерять власть над собой.

27/07/05, Девачка
Живу только для себя. Не в ущерб другим. И всем хорошо! Жизнь одна, нужно прожить ее по максимуму и сделать для себя все возможное! Пусть мне будет хорошо, а другие тоже могут для себя стараться!

27/07/05, ХАМер
Ха, ну уж точно не для родины жить. Я живу для себя, а я это: моя семья, друзья, близкие. И это ни какой не эгоизм.

29/07/05, AmberSPB
Долго думала, куда бы написать, все же решила в зеленую колонку. Жить только для себя замечательно, ты никому ничем не обязан, и тебе ни от кого ничего не надо. Никакой ответственности, какая разница, что со мной произойдет в следующую секунду, я одна, и всем наплевать на меня, а мне наплевать на мнение окружающих! Но в жизни так не выходит, отношения между людьми возникают в любом случае, каким бы ты не был одиноким волком, всегда есть родственники, друзья, с взрослением появляется необходимость найти себе так называемую вторую половинку. Все равно приходится с этим считаться, вот и получается, что живешь уже не только для себя, появляется желание делиться с близкими всем, что у тебя есть. А если делиться совершенно не с кем, жизнь человека заканчивается очень печально...

30/07/05, Schmerz
Жизнь - она ведь своя, личная. А если жить чужой жизнью - то своя будет уходить непрожитой... не прискорбно ли? Вообще-то жизнь самоценна, когда она получается только "для" или "ради" чего-то - она играет лишь роль средства, это либо неумение, либо нежелание жить (и я не говорю, что у меня не так). Когда мы делаем что-то ради других - откуда мы берём этих других и идеи о надобности чего-то для них? А мы их сами выбрали и сами так решили - выбрали и решили _для себя_. Мы проявляем альтруизм и совершаем жертвы ради других (порой ненужные, порой ставящие других в неловкое положение) когда _мы сами_ так хотим и нам так удобнее. Если что-то из сделанного нами пойдёт на благо человечеству - это будет побочный эффект деятельности _для себя_, и если подобное случится при нашей жизни - мы, возможно, будем испытывать удовлетворение, гордость... Раз уж нам самим это нравится - деятельность на благо других, свершаемая для себя. Это хорошо..а то не было бы её ни от нас,ни для нас,такой деятельности

30/07/05, rukilezvija
жить для других - значит обрекать их на заботу о себе. кроме самого себя тебе никто не может. так с ними же с постороонних ответственность. даши ровнее.

30/07/05, Schmerz
...А взаимопомощь и тому подобное только засчёт того и существуют, что отдельным элементам хочется ощущать себя нужными и полезными, что им кто-то нужен. На самом деле бескорыстность = это тоже обмен. Обмен действий, результатов действий, услуг и т.п. на собственное удовлетворение, успокоение, и что там ещё... и это не редкость - желание радовать других людей, помогать другим людям... Видеть их радость и благодарность и чувствовать - "это Я сделал". Так что абсолютно всё - для себя, просто что-то заодно ещё и для других. Можно подумать, люди семьи создают и детей рожают не для себя... Ведь то реализация их желаний, их инициатив.Любая инициатива человека - результат его решения, это именно ему зачем-то понадобилось...да ещё мысль "я ж не для себя, я для других" - мысль, к-рую человек думает для себя, делая то, что по его разумению нужно другим...И излишнее самопожертвование = либо безвольность (типа, такой я, и ничего с собой не поделать), либо выбор, когда человеку это просто нравится.

30/07/05, Schmerz
Даже когда человек жертвует собственной жизнью - это его порыв или его максимализм, это ему так было нужно, так было удобнее, чем жить дальше, не сделав этого... Одиночество или коллективизм - опять же, показатель того, что самого человека удобнее, либо, если существующее положение вещей его не устраивает, показатель неумения с собой совладать и что-то изменить, его же вина и его же пускание жизни на самотёк, раз ему так по-своему удобнее и легче... Каждый получает то, что сам же создаёт для себя, жизнь каждого состоит из этого. "лучше целому - лучше и части" - но и наоборот тоже. Каждая часть заботится о себе и о ком хочет (в природе к неспособным самим о себе заботиться определённое отношенье) - получается неплохое целое. На взаимопомощь способны даже животные, и людям она в общем тоже свойственна без напоминаний и моралей... Хотя, мы хуже и несамостоятельнее животных - у нас инстинкты вытеснены традициями, воспитанием. Отсюда и нужда в понятии, что "нельзя жить только для себя".

30/07/05, Lasse
а для кого? я оно самое дорогое и любимое, что у меня есть. ты неинтересен, когда считаешь смыслом жить для кого-то. ты не самореализован. да и далеко не всем надо, чтобы ради них жили. я бы свихнулась, если бы кто то жил ради меня. глупо. не проще ли заботиться о себе в первую очередь? дети, жена, родители, конечно, важно, но это совсем другое. жить для себя - значит уважать свои чувства и интересы и уметь их отстаивать.

30/07/05, Dinna
Потому что так хочу. Хотя я не знаю зачем живу. Зачем жить народ? Думаю, я скоро умру...

31/07/05, Неверящий
О да, пора. И несмотря на то, что большинство уважаемых мною людей пишут в правую колонку, я твёрдо решил стать эгоистом и впредь думать и заботиться только о себе. Ну, разумеется, о сестрёнке и друзьях. А остальные - пнх. Ррррр, как говорит Лассе. :)

04/08/05, Катя-Катя
А для кого жить-то, братцы? Одни уроды кругом, которые при удобном случае наступят тебе на голову, плача и рыдая при этом. Но наступят! Я и сама так сделаю. Почти на 100% уверена...

04/08/05, Yamamura Sadako
Freya, LasMay, такая как все - респект и ППКС! Да, рано или поздно делаешь открытие, что люди - сволочи, никто ведь никаких жертв не ценит, поэтому самое логичное и естественное - жить только для себя

04/08/05, Dark Witch
Я за то, что бы жить для себя... Но сама так не могу+)) Вечно кому-то помогаю, за кого-то переживаю. Зря, наверное... Хотя люди разные, некоторые не только на шее сидеть не будут,но и тебе помогут. Таких мало, к сожалению... Если бы не вечное желание помочь ближнему, я бы тоже жила для себя...

05/08/05, Frade
Может, так жить было бы легче, но дело в том, что человек (если что-нибудь человеческое в нем осталось), ни морально, ни физически не сможет существовать таким образом. Это природа и эволюция, господа!

08/08/05, кусик
Потому что жизнь дается нам только одна и прожить ее надо так,чтобы потом ни о чем не жалеть!

10/08/05, behemoth
Сколько умных мыслей... И идеологи, и какие-то расисты чертовы приплелись непонятно зачем, а сколько пафоса и благочестия! Ну вымрем мы... и что дальше, вы станете умнее или счастливее? Или это призыв к благоразумию? Живите на здоровье, размножайтесь как тараканы, кому какое до этого дело. Революционный дух все витает в воздухе. Целеустремленные интеллектуалы лоббируют идеи о повышении количества счастливых людей в основательно прогнившем обществе. А какой в этом смысл, если хоть один человек на земле будет несчастлив. А так всегда и будет. Взаимопомощь продолжается до тех пор, пока у субъектов взаимодействия есть большая степень зависимости от окружающих и друг от друга. После - начинается упырство, и ничтожества мнят себя божками, поднимаясь по социальной лестнице, и указывая на мнимое равенство. Чувство общности, совести и сострадания атрофируется. В этом вся наша сущность, заложенная на генном уровне и рассудковые меры здесь не эффективны. ->

10/08/05, behemoth
-> Такова шутка, ирония так сказать эволюции. Что меняется с появлением у животных разума? Ничего! Только масштабы. Лучше я себя буду считать редким эгоистом с потугами и надеждой на то, что все-таки найдутся люди, заслуживающие моего самопожертвования, чем лицемером, прячущимся под флером благородства и любвеобилия - не претендуя, на отсутствующие во мне качества. Это вовсе не значит, что я хочу пренебрегать чужими свободами. Я лишь пытаюсь разорвать паутину самообмана, смыкающую и без того "слепые глаза". Я не сильно задумываюсь - для кого я живу, хотя ответ очевиден, но я задумываюсь - для чего живу. Но, к сожалению, ответов на эти вопросы нет, как нет и элементарного понимания их. Остается лишь надеется, что хотя бы в будущем можно будет сосуществовать с людьми, способными воспринимать правду, не скрывая ее за амбициозными предрассудками...

Если постоянное удовольствие, счастье и отсутствие страданий для многих из нас остаются лишь незбыточной мечтой, то исполнение долга - это то, что доступно нам ежедневно. Долг перед семьей, перед обществом, перед Природой.

Может быть, достаточно этот долг просто исполнять? И не нужно больше ни к чему стремиться, не нужно желать удовольствий и счастья, не нужно самореализовываться, не нужно познавать себя и мир, не нужно любить. Жить для других, - может быть, в этом наше предназначение?

Исполнение долга перед кем-то, - что это, вынужденная необходимость , исполнив которую мы уменьшаем свое страдание, или возможность реализовать себя , получив удовольствие? Рассмотрим оба варианта.

.

СМЫСЛ ЖИЗНИ - В ИСПОЛНЕНИИ ДОЛГА?

Долг - это перечень действий человека, которые он должен произвести в силу какой-то необходимости, ради достижения какой-то необходимой цели. Чтобы действия стали долгом, человек прежде должен узнать о необходимости их произвести. Узнать можно от родителей, от воспитателей, от окружающих, из книг, из законов и т.д. Узнать можно из своих ощущений, чувств, от интуиции. Но узнать, не значит осознать. Знать или чувствовать свой долг, не значит осознавать его необходимость.

Предположим, человек исполняет долг только ради уменьшения своего страдания . Это, конечно, не только физическое страдание, это может быть страдание и эмоциональное, и интеллектуальное, и душевное, и духовное.

Отвечая на вопрос - "Может ли смысл жизни заключаться только в … отсутствии страданий?" - мы выяснили, что главный источник человеческих страданий - незнание, в том числе незнание человеком причин своих страданий.

Если человек познал необходимость исполнения долга, если он исполняет этот долг осознанно, он перестает страдать. Если бы целью человека было избежать страдания, то познание необходимости исполнять долг привело бы к тому, что человеку больше нет смысла продолжать его исполнять. Отсутствие страданий, как было доказано ранее, не может являться ни смыслом, ни целью человеческого существования.

Но может быть, человек исполняет долг ради удовольствия? Возьмем для примера только два типа удовольствий - на уровне физического тела и на уровне высших чувств.

Удовольствия от исполнения долга на уровне физического тела.

Человек должен заботиться о своей семье - о родителях, супруге, детях. Он должен кормить, одевать, обеспечить удобное жилище - тогда продлится его род. Человек обязан заботиться о продолжении жизни своего народа, а значит, о физическом существовании народов, могущих повлиять на его народ, на его семью. Чем лучше материальные условия жизни, тем она продолжительнее, тем больше вероятность того, что она не прекратится. Безусловно, все перечисленное является важной частью смысла человеческого существования.

Все это не только обязанность, но и источник удовольствия. Забота о материальном благе окружающих всегда несет быструю и конкретную радость - человек горд и доволен собой, ему благодарны, и следы его заботы долго видны. Приносит удовольствие и познание возможностей физических тел, творческая реализация возможностей материи доставляет весьма конкретное наслаждение. Строительство, приготовление пищи, сооружение машин и космических кораблей, лечение и развитие тела, возведение городов, создание новых материалов, изменение внешнего вида любых объектов и многое другое.

Но для чего сохранять физические тела своих близких, своего и чужого народа? Для чего сооружать новые механизмы и строить города? Чтобы отдыхать и размножаться? Что делать, когда дети выросли и стали самостоятельными? Должен ли человек умереть? И бессмысленна ли жизнь бездетного человека? Для чего Природа всячески сохраняет жизнь каждого человека, независимо от наличия у него потомства? Для чего бесконечно улучшать условия жизни - чтобы меньше работать и больше отдыхать? Но зачем?

Однообразное материальное благополучие группы близких нам людей почему-то не доставляет удовольствия на уровне эмоций, не дает удовлетворения и любознательности рассудка.

Высшие чувства человека не могут смириться, когда только меньшинство может обладать теми же материальными благами. Но больше всех противится такому «благу» наш духовный уровень.

Материальные условия всегда будут не достаточны для счастья людей. А значит и человек обеспечивший им эти условия, тоже не получит от этого длительного удовольствия. Чтобы человек не делал для людей, им всегда будет чего-то не хватать.

Удовольствия от исполнения долга на уровне высших чувств.

Огромное влияние на человека имеет другая группа восприятий - удовольствия и страдания на уровне высших чувств. Здесь сосредоточены все принципы морали, понятия доброты, ответственности, справедливости и честности. Дружба, уважение к людям, радость творчества и многое другое. Мы получаем удовольствие от познания этих чувств, от познания их необходимости, от познания способов их получения.

Нам доставляет удовлетворение творческая реализация возможностей, приводящих к возникновению подобных чувств - это обязательно совместное творчество с людьми и объектами Природы, и чувства рождаются у многих людей одновременно. Нам интересно выяснить, - в чем долг каждого, как достигнуть общей справедливости и любви, что должны делать люди, чтобы испытывать уважение, как рождается чувственная любовь между людьми и как ее удержать.

Ничто так не сближает людей, как общие высшие чувства, возникающее гармоничное единство - любовь на уровне высших чувств сильнее, стабильнее и продолжительнее, чем любовь физическая, эмоциональная и рассудочная , а значит и удовольствия от нее больше.

Удовольствие от исполнения своего долга, от бескорыстной помощи, от совместного творчества, от радости, подаренной другому. Именно эти удовольствия отличают человека от животного, а вовсе не количество приобретенных знаний, как иногда пишут в учебниках.

Но можно ли абсолютизировать перечисленные удовольствия? Можно ли сделать их целью жизни? Так и хочется сказать, - конечно, да! Но, что делать с людьми, которые не могут быть ответственными, у которых не получается совершать только добрые поступки? Что делать человеку, который сам является обузой для других? Что делать инвалиду, беспомощному старику, нищему? Бессмысленна ли их жизнь? Бесполезен ли человек, нарушивший закон, моральный или экономический? Потерял ли он свою неповторимую индивидуальность? Конечно, нет.

Разве эгоистичный и равнодушный к человечеству индивидуум подлежит уничтожению? Кто будет судить его? Кто сравнит ценность жизни грешника и праведника, священника и преступника? Большинство? Но из опыта известно, - большинство очень часто ошибается. Сколько зла на Земле совершено во имя высших целей равенства, братства, свободы и справедливости! Для чего вообще нужна справедливость? Для самой себя или для чего-то более важного?

Василий Розанов отвечает так: «Справедливость составляет необходимость для всякого действия человека лишь под условием, что она необходима для его счастья, и в меру этой необходимости» (Цель человеческой жизни»).

Что может ограничить удовольствия высших чувств в безопасных пределах? Ответ есть в любой религии - смирение перед Высшей мудростью, Высшей истиной, Высшей любовью, перед Абсолютным Единством, перед Тем, что является источником и целью всего. А это уже удовольствие на следующем уровне человека - духовном.

СМЫСЛ ЖИЗНИ - ЖИТЬ РАДИ ДРУГИХ?

Достижение внешних целей, работа ради людей, ради живых существ, ради человечества и планеты Земля, все это приносит огромное удовлетворение, - от уважения других, от осознания своего влияния на чужое совершенствование, от внешнего познания и внешней любви. Альтруистичные цели - прекрасны .

Человек - часть семьи, часть общества, часть человечества, часть Природы. Человек работает для семьи, для общества, для человечества ради уменьшения страдания и роста удовольствия на всех их уровнях. Внешняя работа - это реализация внешних возможностей. А внешних возможностей для человека - бесчисленное множество, и любая при желании может быть сделана целью в жизни.

Что будет, если сделать целью жизни какие-либо внешние цели, касающиеся только группы объектов, например, семьи, фирмы или целого народа? Посвятить себя воспитанию детей, процветанию компании, благополучию города или страны. Это значит, интересами других групп можно частично, но пренебречь. Ограниченные цели вступят в противоречие с целями других уровней - с внешними духовными удовольствиями и удовольствиями высших чувств, с внешними удовольствиями физического тела.

Но другие семьи и другие народы не будут долго терпеть. Рано или поздно, жизнь ради нескольких избранных объектов вступит в противоречие с интересами других объектов, возникнет страдание. Смысл жизни, ограниченный только семьей или только работой, или только интересами группы людей, вступит в противоречие с другими необходимыми частями смысла.

Франкл Виктор : «Способность и возможность трудиться сама по себе еще ничего не значит, она не может составить ни достаточной, ни даже сколько-нибудь существенной основы для осмысленного существования» («В борьбе за смысл»).

Что будет, если всю жизнь стремиться к реализации целей только на одном внешнем уровне? Например, пытаться всех накормить, пренебрегая моральными законами. Или развивать бизнес путем выпуска некачественного товара, или другим способом «хитрить» с покупателем. Или стремиться к всеобщему образованию, заставляя людей учиться, лишая при этом положительных эмоций, не связанных с образованием. Или заниматься политикой ради интересов группы людей, прикрываясь заботой о всеобщем благе. Или стремиться к всеобщей справедливости, не слушая аргументов рассудка. Кто скажет спасибо за реализацию таких целей? Многим ли доставят удовольствие подобные цели?

А что делать, когда достигнута самая желанная цель, ради которой вынесено столько страданий, потрачено столько сил и времени? Что делать, когда человек не видит больше достойных целей вокруг себя? В такой ситуации даже сильный и целеустремленный человек может задуматься о самоубийстве.

СМЫСЛ ЖИЗНИ - В ПРОДОЛЖЕНИИ РОДА?

Противоречивость формулировки - Смысл жизни в самой жизни, в ее бесконечном продолжении - мы уже рассматривали в разделе "Смысл жизни - в самой жизни?" . Для чего же человеческому виду поддерживать свое существование?

Согласно современной синтетической теории эволюции, любая популяция обладает таинственной врожденной способностью наследственной передачи изменений при смене поколений. Такая эволюция не содержит никакой цели, а является лишь статистическим результатом случайного процесса, на который оказывают влияние разнообразные эволюционные факторы. Это и случайные генные мутации, и колебания численности популяции, и изоляция популяции, и дрейф генов, и, конечно, естественный отбор, определяющий вероятность достижения отдельным организмом возраста, когда он сможет произвести и вырастить потомство.

Естественный отбор , по мнению современных дарвинистов, является главным фактором, направляющим эволюционный процесс в целом. С его помощью Природа (окружающая среда) случайным образом отбирает, какой популяции давать потомство и развиваться, а какой погибнуть. В результате выживают всегда наиболее приспособленные. Жизнеспособное потомство могут дать только более приспособленные особи.

Чарльз Дарвин писал: «По-видимому, в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер» («Воспоминания о развитии моего ума и характера»). И еще: «Естественный отбор, или выживание наиболее приспособленного, не заключает в себе неизбежного прогрессивного развития, он только использует такие изменения, которые возникают и оказываются полезными для каждого живого существа в сложных условиях его жизни» («О происхождении видов путем естественного отбора»).

Но Дарвин не рассматривал причины наследственности, изменчивости и естественного отбора, ограничившись тем, что назвал это «законом природы». Он честно признался: «В целом я могу заранее сказать, что не занимаюсь здесь вопросом о происхождении умственных способностей, как не занимался и вопросом о происхождении жизни» («О происхождении видов путем естественного отбора»).

Если подобная теория эволюции верна, то жизнь отдельного человека - не более чем случайный набор событий в череде случайной эволюции. Смысл отдельной жизни в таком случае сводится к нулю. Отдельного смысла вообще нет, остается только смысл популяции. Но и его тоже нет. Смысл существования человечества уходит в какой-то бессмысленный закон Природы. Все смыслы становятся бессмыслицей.

В очередной раз приведем цитату Трубецкого Е.Н.: «Заслуживает ли названия жизни это бессмысленное чередование рождений и смертей, эта однообразная смена умирающих поколений? Самая целесообразность устройства живых организмов, сообщающая ему видимость разумности, на самом деле только подчеркивает суетность их существования в его целом, потому что вся эта целесообразность рассчитана на ту единую и единственную цель, которая никогда не достигается, — цель сохранения жизни. Умирает каждый живой индивид, а жизнь рода слагается из бесконечной серии смертей. Это — не жизнь, а пустая видимость жизни. К тому же и эта видимость поддерживается в непрерывной «борьбе за существование». Для сохранения каждой отдельной жизни нужна гибель других жизней. Чтобы жила гусеница, нужно, чтобы истреблялись леса. Порочный круг каждой жизни поддерживается за счет соседних, столь же замкнутых кругов, а дурная бесконечность жизни вообще заключается в том, что все пожирают друг друга и никогда до конца не насыщаются… Нас возмущает это рабство духа, это подчинение воли, мысли и чувства роковой необходимости биологического закона». («Смысл жизни»).

Вернемся к исполнению долга. Наш вывод следующий: исполнение долга - не может быть способом, используемым лишь для уменьшения страданий или для получения удовольствий. Исполнение долга - это необходимость . Если человек осознает эту необходимость и действует в согласии с ней, исчезает страдание и возникает удовольствие. Страдание и удовольствие - универсальные индикаторы, позволяющие каждому человеку точно определить, верно ли он осознает и исполняет свой долг.

Долг - это необходимые действия, совершаемые человеком в течение жизни. Необходимость этих действий заключается не в самих действиях, а в необходимости достижения какой-то цели. Действия не могут быть целью самих себя.

Смысл и сущность жизни человека, в соответствии с их определениями, заключены во всех причинах жизни, а не только в целевых. В свою очередь, целевая составляющая сущности и цель жизни не могут заключаться в каких-то действиях, они могут заключаться только в их результате. Сущность и цель жизни не могут заключаться только в исполнении долга , они могут заключаться в необходимом результате, достигаемым исполнением долга.

Выражение «сущность или цель жизни - в исполнении долга перед кем-то» звучит так же странно, как выражение «сущность или цель питания - в исполнении долга перед организмом». Эти утверждения ни истинны и ни ложны. И сущность, и цель, и долг - все эти понятия имеют отношение к необходимому результату каких-то действий, и не могут быть выражены друг через друга.

Исполнение долга - не цель, а средство достижения других целей. Исполнение долга - необходимая составляющая смысла существования человека, условие реализации полного смысла его жизни, но не смысл в целом, не самоцель.

Прежде чем утверждать смыслом и целью жизни долг перед людьми, человечеством, Природой или Богом, необходимо узнать, в чем собственно заключается этот долг.

Чтобы определить перечень действий, соответствующих исполнению долга, необходимо познать конечный результат, к которому эти действия должны привести. Так может быть, смысл жизни - в познании? Об этом смотрите в разделе "Смысл познания" .

Настало время проверить гипотезу: "Может ли смысл жизни заключаться только в познании? ".

Жить - сделать художественное произведение из себя. По такому принципу многие живут, полвека назад за подобный образ жизни могли из партии выгнать и из общежития выселить, с работы уволить.

Лидии Петровна родилась за год до начала Второй мировой войны, отца не помнит. Он ушел на фронт в 1941 году, и за три дня до окончания войны его убили. Через пару лет после войны мать Лиды вышла замуж: вскоре у нее родилась вторая дочь, сразу за ней третья, а после - два сына. Вся ответственность за дом и помощь с детьми легла на плечи старшей дочери: родители настояли, чтобы она бросила школу после шестого класса. Отчим был властным человеком. Насколько сильно он любил своих детей, настолько же не любил приемную дочь. Не пытаясь перевоспитать девочку, он просто бил ее и запирал на ночь в сарае.

В 16 лет она уехала из алтайской деревни в Новосибирск. С собой ей дали пуховое одеяло, подушку и наставление обратно не возвращаться. «У меня был билет в один конец и адрес маминой сестры, у которой я могла остановиться. Она хорошо меня встретила, я полгода занималась дома по учебникам двоюродных братьев и поступила в техникум, как оказалось, я была на курсе одной из двух девушек. Можете представить, сколько было женихов у высокой блондинки, которая умеет печь пироги и деревенский хлеб?»

Я пыталась делать карьеру и всем помогать, времени на себя не было

Женихи были не только среди студентов. Благодаря одному из преподавателей Лидия поступила в институт: «Я знаю, что если бы мать узнала, что в 18 лет я встречаюсь со преподавателем, ее ровесником, она бы меня прокляла. А если бы узнала, что он меня устроил в институт и выбил комнату в коммуналке…» После института было много работы на заводах, и один за одним в город начали приезжать младшие сестры и братья, надеясь на ее помощь.

«Я пыталась делать карьеру и всем помогать: брата устроила в училище, поселила у себя в коммуналке, сестре нашла работу на заводе, выбила ей комнату - времени на себя не было совсем. Тогда не было времени, чтобы думать о замужестве и детях».

У меня не будет детей, мужа, но у меня всегда буду я

В оперный театр Лида попала случайно: освободилось место секретаря по хозяйственным вопросам, и один из ее «покровителей» устроил ее. «Для меня тогда началась новая жизнь! До этого я видела только одну ее сторону, тяжелую работу, бессонные ночи, а здесь - искусство, красота, музыка, известные люди. Я занималась тем, что организовывала гастролерам проживание, встречала их в аэропорту, заказывала ужины в ресторанах. Сколько известных людей я тогда узнала!»

Лидия Петровна в 42 года

До выхода на пенсию почти 30 лет работала в театре оперы и балета. Каждое лето - путевка в Сочи, зимой - путевка в санаторий. Много друзей, интересных мест, впечатлений: «Каждое лето, даже в этом году, я улетаю в Сочи на полтора месяца, друзья уже 20 лет сдают мне там квартиру за копейки. С пенсии каждый месяц откладываю понемногу, и вот: сочинские пляжи, друзья со всей страны, вино, Игорь Валентинович, кавалер мой, с подарками. Прошлым летом привез мне в Сочи норковую шубу. Говорит, вернешься в Сибирь и сразу в нее переоденешься».

«Почему не вышла замуж? А зачем? Я помню, как тяжело было маме с пятью детьми и с мужем-тираном. Помню, как она пряталась за печкой с коробкой папиных фотографий, смотрела на них и плакала. А потом ее муж увидел эту коробку и сжег. Все воспоминания о папе сжег. Я хотела радоваться жизни, получать от удовольствие от каждого прожитого дня, смотреть новые города, читать книги, а не ухаживать за кем-то и прислуживать».

На тему детей она говорит открыто: детей никогда не хотела. Младших братьев и сестер, а потом и их детей ей хватало: «Когда на дни рождения у меня дома собиралась шумная компания родственников и друзей, я знала, что веселье закончится, и я снова останусь одна. Наверное, после 40 лет я четко осознала - пути назад нет. У меня не будет детей, мужа, но у меня всегда буду я».

Важно понимать, что выбор сделан тобой осознанно и пути назад уже не будет

Человек сам решает, какую жизнь ему прожить. Посвятить себя любимому делу, семье или прожить жизнь для себя. Важно понимать, что выбор сделан тобой осознанно и пути назад уже не будет.

«У меня есть внучатая племянница, и я люблю ее, как родную дочь. Когда она была еще маленькой, я часто забирала ее к себе и читала ей Пушкина, Лермонтова, водила ее в театры. Все свои книги, а у меня их больше, чем теперь волос на голове, после смерти оставлю ей. Свои антикварные сервизы и шкатулки с драгоценностями, фотографии и воспоминания. Я знаю, что она будет это беречь, сохранит и передаст детям. Так память обо мне останется». Я тоже знаю, что память о ней останется навсегда и ее сокровища будут в надежных руках, потому что я ее внучатая племянница.

Я уже затрагивала, но она, на мой взгляд, одна из самых неисчерпаемых, и истину здесь можно искать сколь угодно долго и часто (благо, в процессе поисков можно чему-то научиться и что-то понять). Многие люди задаются вопросом, для кого нужно жить – для себя или для других? Сегодня я буду рассуждать на эту тему.

Белый список

Вот приблизительный список того, что, по-моему, нужно делать исключительно для себя, решительно и безжалостно отбрасывая любые другие стимулы:

• Выбирать работу , свою основную деятельность. Об этом подробно написано в статьях о и том, .
• Творить (если и есть ваша деятельность, оно все равно должно нравиться в первую очередь вам).
• Менять свой облик , имя-фамилию и другие атрибуты земной жизни. Делать это для кого-то еще помимо себя в большинстве случаев глупо и ведет к разочарованиям (а еще к минимизации важности собственного мнения). Исключение – если вы очень легко и с экспериментаторским задором относитесь к своей внешности, тогда – почему нет?
• Заниматься . Строго говоря, вообще что-либо менять в себе нужно только с «для себя», иначе можно увлечься и перекроить свою тонкую душу по чьему-то образу и подобию или хотению. Здесь можно провести черту: если у меня проблемы в с человеком, в моих интересах скорректировать свое восприятие и поведение (помня при этом, что делится на двоих и не пытаться стать лучше за обоих). Другое дело, когда партнер требует (намекает, ставит ультиматум, давит, торгуется), чтобы вы изменили в себе то-то и то-то, а вы, сколько ни осмысливаете, приходите к тому, что вы просто такой/такая и не хотите этого менять, но все равно делаете, чтобы удержать человека.

  Если вы решили стать образованнее, общительнее, привлекательнее, интереснее, богаче – это прекрасно. Если при этом вами движет желание «понравиться Михаилу», «доказать коллегам, что я не дурак», «поразить всех на встрече выпускников», «ткнуть маму носом в кучу денег, чтобы она поняла, что я не неудачник» — это то, что я называю гнилой мотивацией. Она не только попахивает, но и в любой момент может обвалиться как прогнивший пол второго этажа – например, как только вы поймете, что Михаилу, коллегам и одноклассникам пофиг на ваши достижения, а мама все равно найдет причину считать вас неудачником, если ей так хочется.

• Отдыхать. Даже если парный или семейный, нужно, чтобы именно вы получали от него удовольствие – действовать в ущерб своим желаниям и интересам означает отнимать у себя же силы, и будущую .

Возможно, я что-то упустила – добавляйте в комментариях. :-)

Никому не нужны ваши жертвы

Удивительно, но люди ценят только те жертвы, которые принесли сами, а не те, что были принесены другими ради них. Не путайте «ценить» и «испытывать чувство вины» — если, например, супруг остается с женой только из чувства вины («она же столько для меня сделала, выходила, вылепила, теперь я верну ей долг»), это не есть , продуктивные отношения. Жертвенность – вообще страшная штука, имеющая форму сделки: один возлагает свои желания, и полжизни, а то и всю, на вымышленный жертвенный алтарь, а второй обязан быть благодарным до конца жизни и помнить об этом «долге».

«Отдавать себя всю», «жить ради детей», «посвятить себя человечеству» — . Почему? Потому что они продиктованы либо страхом потерять , уважение и само присутствие этого человека (людей) в вашей жизни, либо стремлением уйти от своей жизни и собственных насущных проблем в науку, общественную деятельность, etc. могут быть неэгоистичными – например, я хочу, чтобы этот человек был счастлив, не важно, со мной он или нет. А если я хочу чтобы он был счастлив, но обязательно рядом со мной, и для этого стараюсь привязать его своими жертвами и отдачами – это нездоровый эгоизм и деструктивная модель отношений.

Все, что вы не сделали для себя, пока были заняты деланием для других – уже не вернется, не воздастся вам и не будет поднесено в виде ответной жертвы, это нужно четко понимать. Жизнь, прожитая для других, всегда отчасти потеряна для вас – и какой в этом смысл?

Можно ли жить и для себя, и для других?

Хочется верить, что да. Мое мнение о необходимости делать что-либо только для себя касается глобальных, значимых вопросов и событий в жизни человека. При этом я понимаю и признаю важность как умения идти на компромисс, учиться понимать других людей, так и оказывать помощь близким и случайным людям, когда вы можете ее оказать, и в ней действительно нуждаются. Хочется узнать ваше мнение, уважаемые читатели – что для вас значит «жить для себя» и какие принципы вы применяете в своей жизни, когда дело доходит до «мои желания против чужих»?

Где-то видела мысль,что жить нужно для других,но так,чтобы адекватно заботится о себе. Области,указанные в посте как раз относятся к пункту адекватной заботы о себе

«Жизнь», вообще понятие очень философское и глобальное. Очень долго можно дискутировать по этому поводу. Но раз нам предоставился такой шанс и такая возможность, как «жизнь», и, кстати, предоставился именно Нам, то стоит все-таки пожить для себя, в здравом смысле этого слова. Развиваться, самореализововаться, самосовершенствоваться и т.д. И конечно же, получать от этого удовольствие и счастье)) ведь жизнь — это не только достижение цели, это процесс.
Естественно, мы должны контактировать с другими людьми, ведь мы все — социальные и живем в социуме. Совершая хороший поступок в отношении других, мы также помогаем и себе в том числе, создавая позитивную атмосферу и энергетику вокруг себя. Здесь главное свое отношение и свои чувства: не требовать и не ждать отдачи, а также пожизненной благодарности.
Жизнь обязательно найдет средства и возможности должным образом нас отблагодарить и вознаградить)) Никогда не знаешь, где найдешь, где потеряешь.
В любом случае, лично я, всегда руководствуюсь девизом: «Все что ни делается, все к лучшему»!

Rex features/Fotodom

На днях натолкнулась на забавный спор между женщинами, которые считают, что нужно удалять лишние волосы на теле и женщинами, которые эти волосы не удаляют. Сначала дискуссия выглядела довольно дружелюбно, и обе стороны лишь слегка покусывали друг друга — было бы странно срываться на взаимные оскорбления, обсуждая волосы в подмышках. Однако очень скоро любительницы всего естественного перешли в жесткое наступление, проведя знак равенства между эпиляцией и проституцией, так как женщина, удаляющая лишние волосы, стремится выглядеть лучше, а значит, продвигает себя как сексуальный товар, а значит — шлюха! Оставлять же волосы на теле — значит, принимать и уважать себя такой, какая есть… Тут чаще всего стало звучать слово «свобода». «Мне нравится мое тело, и я не вижу ничего отвратительного в том, что у меня под руками растут волосы», — писала одна девушка. «Но мне неприятно утыкаться в вашу волосатую подмышку, когда мы едем в одном трамвае», — отвечала ей другая. «Заставляя меня сбривать волосы, вы ущемляете мою свободу!». «Но заставляя меня испытывать неприятные ощущения в общественном транспорте — вы ущемляете мою свободу». Как только спор дошел до выяснения, где проходит разделительная черта между свободой одного и свободой другого (все слышали фразу «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого»?), дискуссия забуксовала и остановилась, ведь ответа никто не знает.

С одной стороны, есть правила, созданные обществом. Эти правила существуют веками, не сильно-то изменяясь: так или иначе люди издревле прикрывали наготу, пытались соответствовать канонам красоты, соблюдали гигиену и справляли нужду в специально отведенных местах. С другой стороны, на этом вполне понятном и не вызывающем особого отторжения своде правил общество не остановилось и стало додумывать кучу совершенно лишних законов: от глобальных «как жить», «с кем спать», «за кого выходить замуж» и, например, «когда рожать детей», до совсем необязательных про «туфли в тон сумочки» или «матовых телесных колготок под платье». Хотя большинству законов всегда можно найти логичное объяснение, имеющее под собой научные, религиозные или маркетинговые корни (рост демографии, снижение рождаемости, борьба с распространением заболеваний, воспитание патриотизма или продажа аксессуаров), тем не менее, почти всегда такие правила будут ощущаться, как притеснение и зомбирование, превращающее личность в удобную для манипуляций марионетку. К счастью, в цивилизованном мире эти необязательные правила перестали воспринимать очень уж серьезно (и за это спасибо борцам за свободу) — люди могут одеваться так, как им нравится, жить, с кем хотят, и рожать, когда хотят и от кого хотят. Они даже могут не брить подмышки, и столкновение двух свобод «брить или не брить», в своем самом раскаленном состоянии, будет не так травматично, как принуждение к браку помимо воли или наказание за «неправильную» сексуальную ориентацию.

Но если бы тема свободы личности ограничивалась только этим! Нет, она вновь стала популярна и заиграла как старыми, так и новыми гранями. «Не является ли супружеская верность ущемлением свободы?», — спрашивают одни. «Должны ли дети своим родителям?», — задаются вопросом другие. «Мы не просили нас рожать и воспитывать. Родители делали это по собственной воле и, возможно, из эгоизма, чтобы обеспечить себя сиделками в старости». Родители не остаются в долгу, и вот уже бабушки возмущаются: «Не является ли традиция помогать детям с внуками ущемлением свободы? Мы вас родили и воспитали и больше вам ничего не должны. Дайте пожить ради себя!». Послушаешь и мозг взрывается: правы и те, и другие, но как-то это все не по-человечески, что ли? Где проявление свободы, а где эгоизм, и как отличить одно от другого?

Копнем еще глубже и погрузимся в совсем уж сложные темы. Самоубийство — это эгоизм или свобода выбора? Может ли человек распоряжаться собственной жизнью? Должен ли он оглядываться на близких? А состояние здоровья? Как часто мы сталкиваемся с такой ситуацией: некто близкий (родственник или друг) — тот самый человек, который наплевательски относится к своему здоровью и (или) категорически отказывается посещать врачей и лечиться. Имеет право? Вроде бы да. Это его жизнь и его здоровье. Подставляет ли этот человек своих близких тем, что волей-неволей ставит их перед фактом своей болезни или смерти, ухудшая качество жизни, заставляя нести расходы или просто переживать боль тяжелой утраты? Получается, что так.

Попробуйте мысленно ставить себя в разные жизненные ситуации и, скорее всего, ваша оценка «свобода» или «эгоизм» будет меняться в зависимости от ваших личных убеждений. Даже самый аккуратный человек, старающийся защитить свои интересы и в то же время не ущемлять интересы других, рано или поздно нарвется на собственную неразрешимую дилемму. Например, для меня этот вопрос встал ребром в тот момент, когда я родила ребенка от мужчины, обожающего все экстремальное. Как только я срывалась на запреты: «Гоняя на мотоцикле, ты подвергаешь свою жизнь и здоровье опасности, и если с тобой что-то случится, я останусь вдовой с маленьким ребенком или женой инвалида», — я понимала, что ущемляю его свободу и думаю о себе (а что это, если не эгоизм?). Заставив его отказаться от того, что приносит ему удовольствие, я нарушу в нем что-то важное и, возможно, тот человек, которого я получу на выходе, окажется уже совсем не тем, которого я любила. С другой стороны, рискуя, он подставляет и меня, и ребенка — ведь если произойдет беда, то расхлебывать последствия придется уже нам, и если положить на одну чашу весов семью, а на другую чашу весов увлечения, то что, на ваш взгляд, окажется важнее? Я до сих пор не нашла ответ, как правильно: он до сих пор гоняет, а я до сих пор боюсь.

Когда ты молодая мама, без возможности нанять помощниц, ты будешь крайне опечалена нежеланием бабушек помогать с младенцем. А когда ты бабушка, которая наконец, дожила до того момента, когда можешь пожить для себя, а тут тебе подсовывают внуков — ты тоже не испытаешь восторга. Подросток, который только и слышит «ты должен, должен, должен» будет возмущен этим вторжением в свою жизнь. Но и родители, которые сделали все для своего ребенка, будут считать, что они в праве требовать выполнения определенных обязательств.

Всегда очень просто возмутиться и осудить, хотя для того, чтобы понять, нужно просто поставить себя на место другого и, стараясь учесть все факторы (возраст, состояние здоровья и психическое состояние, материальную обеспеченность и т. д.), попытаться понять, что чувствует этот человек, чего он хочет, оценить, чья свобода пострадает сильнее и, может, поступиться своей свободой?

Я не очень верю в то, что можно существовать внутри социума под девизом «мне никто не должен и я никому не должен» — похоже, это всего лишь красивые слова, но нежизнеспособная формула. Правила, с которыми мы пытаемся бороться, могут оказаться несущими стенами (пусть неудобными, но теми неприкосновенными, на которых держится вся конструкция), и вторгаясь в систему, где есть четко обозначенные обязательства соблюдать верность, жертвовать своими интересами ради семьи, поддерживать стариков, заботиться о внуках, мы получаем лишь ощущение свободы, за которое придется заплатить несоизмеримо высокую цену. Однажды осознав, что остался совсем один, никому не нужный и никем не любимый, но никому ничем не обязанный, несчастный человек.